生酮饮食与冠脉斑块研究：数据风波始末
老周在“老周健康工作室”频道分享健康知识。据本人频道介绍，他曾在国内三甲医院从事约二十年神经外科工作，并赴美做过博士后研究。家人出现糖尿病前期后，他开始系统学习营养与代谢，关注饮食、生活方式与慢性病的关系。
本文依据 2026 年 4 月 11 日发布的《老周随想｜Keto CTA Study数据风波始末》整理。以下事件经过、数据比较及研究团队的立场，均按老周在本期的讲述呈现；研究进展对应视频发布时点。
老周对这场风波的核心判断是：主动申请撤稿，是纠正不可靠数据的一部分，不能直接等同于所有研究发现都被推翻。 按本期转述，研究团队承认原论文中的斑块进展数值不可靠，同时认为，重新分析仍保留了原来的两个核心发现。
最醒目的反差来自 8 名参与者的同一批影像：原分析显示斑块平均增加，重新进行盲态分析后，却变成了平均减少。争议由此从“如何解释高 LDL”，转向“这些斑块变化究竟是怎样算出来的”。
100 人、一年随访：原本要回答什么问题
一部分长期实践生酮饮食的人，身体偏瘦，其他代谢指标良好，却同时出现 LDL 高、HDL 高、甘油三酯低的“血脂三联”。其中反应明显的瘦体质人群，被称为 LMHR（瘦体质高反应者）。LDL 和 HDL 分别指低密度、高密度脂蛋白胆固醇。
Nick Norwitz 与 Dave Feldman 都有类似经历。一个有医学背景，一个是退休软件工程师，两人通过民间筹款推动研究，并邀请心脏科医生 Matthew Budoff 主导。Feldman 还提出“脂质能量模型”假说，尝试解释这类特殊血脂表现。
Keto CTA 研究招募了 100 名长期生酮、具有上述血脂特征且代谢状况良好的参与者。每人做两次冠状动脉 CT 血管造影：一次在入组时，一次在一年后，用来比较冠状动脉斑块的变化。
当时发表的论文报告：在这组人的一年随访中，ApoB（载脂蛋白 B）与斑块进展没有显著关联；入组时已经存在的斑块水平，更能预测后续进展。 简单说，原先斑块较多的人，更容易继续发展。
样本少、随访短、人群特殊，都是这一结果受到的质疑。但本期讨论的撤稿风波，进一步涉及原始影像分析本身。
100 人都没有斑块减少，为什么成为疑点
原论文采用医学影像分析公司 Cleerly 对 CT 扫描进行人工智能定量分析的结果。按本期叙述，论文发表后，资助方公民科学基金会取得完整原始数据，研究团队在进一步分析时注意到两个异常。
第一个是：100 名参与者中，没有一个人出现斑块减少，原始结果显示所有人都在进展。 在老周看来，影像测量存在误差，也会有自然波动；增加、减少和基本不变都可能出现，结果如此整齐，值得追查。
第二个是：冠状动脉钙化评分（CAC）为零的人，斑块进展反而更快。 老周将这一现象与“Power of Zero”——CAC 为零通常对应较低心血管风险的认识——作对照，认为这也是需要解释的疑点。
问题随后延伸到分析流程。按视频对研究团队发现的转述，Cleerly 的原始分析没有按照预定方式保持盲态，分析者能够看到扫描的先后顺序。
这里的“盲态”，指分析时不知道哪张影像来自入组、哪张来自一年后的随访。让分析者预先知道扫描的时间顺序，就可能造成系统性偏差。
换两种方法，结果都与原始分析不同
视频转述，研究团队曾要求 Cleerly 重新进行盲态分析，但请求不止一次被拒绝。随后，团队请另一家公司 HeartFlow 按盲态要求重新分析，同时采用预先设计的第三种分析方法 QAngio。
本期给出的比较是：HeartFlow 与 QAngio 的结果高度一致，却都与 Cleerly 的原始结果明显不同。 三种方法中，原论文采用的那一组结果成了不同的一组。
接下来，还有参与者通过自己的心脏科医生，将两次扫描以盲态方式重新提交 Cleerly。按本期叙述，这一次 Cleerly 并不知道这些影像来自这项研究。
同一家公司的前后两次分析，出现了方向相反的结果：
- 8 名参与者的平均变化： 原始分析显示，斑块体积平均增加 20.9 立方毫米；重新进行盲态分析后，结果变为平均减少 5 立方毫米。
- 其中一名参与者的变化： 原始分析显示，斑块体积增加 32 立方毫米；重新进行盲态分析后，结果变为减少 48 立方毫米。
同一人的同一组扫描，从增加 32 变成减少 48，两种分析相差约 80 立方毫米。 老周据此判断，这已经超出了普通统计噪声可以解释的范围，原先的斑块进展数值不再可靠。
这里比较的是同一批既有影像的不同分析结果：8 人的均值与其中一个人的个案，分别对应不同范围，并非全体 100 人都出现了斑块逆转。
申请撤稿的理由，与团队仍然保留的发现
面对这些差异，研究团队主动向期刊申请撤回 2025 年 4 月发表的论文。
按老周转述的团队立场，撤稿请求针对的是论文中的斑块进展数值不可靠；重新使用 HeartFlow 和 QAngio 分析后，以下两个发现仍然保留：
- 基线斑块水平，是后续斑块进展的重要预测因素。
- 在这组参与者的一年随访分析中，ApoB 与斑块进展没有显著关联。
这是研究团队对重新分析结果的判断。原始数值是否可靠，与重新分析是否仍支持上述关联结果，需要分别说明。
截至本期视频发布时，团队已根据新分析重写论文，并发布到公开预印本平台，正在等待同行评议。老周也将进一步的详细解读，留待重写论文正式发表之后。
科学纠错，也要容得下不符合预期的结果
这场风波带出的第一个问题，是怎样对待科学中的错误。研究可能缓慢、麻烦，也可能出错；发现问题、承认问题、纠正问题，都是科学工作的组成部分。在老周看来，主动申请撤稿本身，值得作为纠错行为看待。
同样需要认真对待的，还有那些不符合既有模型的人：例如 LDL 很高却未见斑块，或 ApoB 很高而 CAC 为零。这些特殊表现可能帮助理解疾病机制，不能仅仅因为难以解释，就把它们排除在讨论之外。
对单一数字的依赖，也贯穿整场争论。心血管风险涉及慢性炎症、代谢、胰岛素抵抗、血管内皮健康和生活方式。把这样一个复杂问题完全压缩成 ApoB 或 LDL 的一个数值，可能遮住需要继续研究的差异。
#生酮饮食 #LMHR #ApoB #冠脉斑块 #心血管健康 #医学研究 #科研方法
参考资料
本期视频与人物背景
- 老周随想｜Keto CTA Study数据风波始末，老周健康工作室，2026-04-11（UTC），约 11 分 06 秒。
- 老周健康工作室本人频道简介，用于开头的履历介绍。
本期简介列出的关联视频
以下仅作延伸链接，正文依据本期视频整理。